QUOTE(Satori @ Sep 4 2006, 02:33)
Молодец Инсургент, Умеешь думать.
Интересно, нравится ли уму, которого нет, слышать, что он умеет думать?
QUOTE(Satori @ Sep 4 2006, 02:33)
Ты сейчас напротив компьютера, уверен в том что компьютер настоящий, что клавиши твёрдые, что экран разноцветный, может быть даже играет приятная музыка, у тебя много идей основанных на жизненном опыте которым ты охотно доверяешь, может быть даже есть такие которые сокровенно бережешь.
Правильно делаешь, иначе как же жить?
Почему Познающий рассказывает мне о том, в чем же конкретно я уверен?
QUOTE(Satori @ Sep 4 2006, 02:33)
Но если рассмотрим природу явлений то:
Вещи состоят из частей. Эти части сами могут быть разделены на всё более и более мелкие части, вплоть до атомов. И даже атомы можно разделить на ещё более мелкие части, и так - до бесконечности. Таким образом, невозможно найти никакого единого объекта, никакой "вещи".
Это не факт, а гипотеза. Физика такого до сих пор не утверждала. Догмат веры.
QUOTE(Satori @ Sep 4 2006, 02:33)
Если взять много частей вместе, составляющих что-то, то они - тоже не "вещь". Так как ни в одной из этих частей невозможно обнаружить реальность, то сумма нереальных частей не может составлять реальность.
Можно и проще:
Так как вся "материя" состоит из атомов, окруженных электронными оболочками, а между ними есть только излучение, то все, до чего мы дотрагиваемся, есть электроны, а не предметы. Игра излучения, а не объекты.
А почему реальность надо искать? Кому это нужно?
QUOTE(Satori @ Sep 4 2006, 02:33)
сумма нереальных частей не может составлять реальность
Ну, вышеупомянутый закон перехода количества в качество как раз и занимается подобными вещами.
QUOTE(Satori @ Sep 4 2006, 02:33)
Ум проявляется мгновение за мгновением. Эти мгновения можно разделить на прошлое, настоящее и будущее. Каждое из них, опять-таки, можно разделить на прошлое, настоящее и будущее, и так - до бесконечности. Следовательно, невозможно найти никакой единой целостности и назвать её "умом".
Никто и не пытается выдавать ум за "реальность", "вещь" или "целостность".
Это всего лишь название набора свойств, присущих человеку для взаимодействия с окружающим. Набора очень индивидуального. Поэтому и нет никакой "целостности".
Мгновения делить можно. А вот проявления ума в них - не знаю...
Говорят, что эти проявления дискретны.
QUOTE(Satori @ Sep 4 2006, 02:33)
Множество мгновений, которые составляют ум, взятые вместе, - тоже не ум. Так как ни в одном из этих мгновений невозможно обнаружить реальности, то совокупность нереальных составляющих не может образовать реальность.
Таким образом, можно увидеть, что объекты и ум свободны от действительного существования.
Ну просто по В. Пелевину:
"Петька, ты где?
Нигде!
Петька, ты кто?
Никто! "
Видящий в мире лишь пустоту, пустоту и обрящет...
QUOTE(Satori @ Sep 4 2006, 02:33)
Мы же верим в то, что всё существует, вера у нас работает не только на бытовом поверхностном уровне - например, верим в бога дьявола в материализм в нигилизм, но и на тонком уровне мы уверенны в том, что твёрдое это твёрдое, жидкое это жидкое и так далее про все элементы, что время тянется из прошлого в будущее мы ещё верим в то, что наши идеи это нечто реальное.
Стоп! Кто это - мы?
Фраза, вероятно, риторическая:
Думаю, что более или менее представляю, во что верите Вы (в чем убеждены Вы), Познающий.
Но смею предположить, что моё видение мира Вам неизвестно.
QUOTE(Satori @ Sep 4 2006, 02:33)
Теперь мы можем выбрать, либо менять беззубых лошадей на бесхвостых, то-есть искать более надёжную веру чем есть, например идея о бесконечном принципе - он то точно не подведёт ведь бесконечный, но мы забыли что он в нашем воображении на уровне идеи и не более правдивый чем любая другая идея.
Это правильно лишь в том смешном случае, когда человек сам выдумал себе основы веры / видения мира.
К вере (мировидению) , сформировавшейся на основе Знаний, этот выбор отношения не имеет.
Может быть, Вам известно, что чем яснее видишь, тем меньше поле для выбора.
QUOTE(Satori @ Sep 4 2006, 02:33)
Либо..Как ты думаешь что?
Я не думаю. Я есть.